数据库update时切忌这样干
前言:数据库update时切忌这样干,这样干是什么?请随我来看看。
早些时候,客户发来这样一段文字“XX的,XXXXXXXX有个10万没到账,帮加上去。”我马上动手查看数据库,寻找原因,随后回复了这样一句话“开玩笑吧”。虽然之前发生过类似这样的问题,但都是小额资金,就手动在数据库里加了,遇到这么大的资金还是头一次,于是我加紧翻看数据库记录的节奏。
我发现用户的入金记录的确已经是审核通过状态,而用户的可用资金却没有加上,这已经让人意外了。
接着我查看代码,并没有发现逻辑上的问题,这又让我感到迷茫。
再翻看日志,发现没有任何异常,好吧,感觉被设了局一样。
回头想想,这种情况并不多见,程序在多数情况下并没有这种情况,一切正常。这糟了,没有错误日志就是最大的错误。
vcq9wLTWpMP30rvPwqGjPC9wPgoKCgo8cHJlIGNsYXNzPQ=="brush:sql;"> 通过手动控制事务锁,发现不是我想的那样。然后我又试了试下面这种方式: 发现两者的效果是一样的,事务都会回滚。 这个时候,我的思路被禁锢了,我和同事讨论起来,看看他有什么想法,经过一番思想斗争后,果然同事还是给出了他的想法,我深感赞同。 这样的代码在出现并发的时候,获取moneyUser对象的时候,其中的冻结资金和可用资金加入都是0,那么两个并发在update的时候,两个都执行了,但是起初的冻结资金和可用资金相同,就会导致有一笔资金没有加上。 调试的时候更容易发现这个问题。OH,my 噶,真是个大问题,还出在资金的问题时,我真庆幸这个问题发生的频率不够高。不过我到底是应该庆幸还是不庆幸呢,也许次数发生的多起来的时候,我就更容易来反思来找出问题的症结所在。 那么问题怎么解决呢? 通过在sql语句中进行字段的更新操作,而不是在Java类中,因为mysql本身是会有这方面的处理方式的。 这个问题,之前领导有建议我在update数据的时候尽量在sql语句中加入,而不是类字段中做处理。 总结:这个问题,如果你不经意的话,很容易发生这个问题,我当初就没有这样的意识,真是可悲可叹!START TRANSACTION;
INSERT INTO record VALUES(1,123);
UPDATE money SET money = money + 10;
COMMIT;
START TRANSACTION;
UPDATE money SET money = money + 100;
COMMIT;
START TRANSACTION;
UPDATE money SET money = money + 10;
INSERT INTO record VALUES(1,123);
COMMIT;
START TRANSACTION;
UPDATE money SET money = money + 100;
COMMIT;
MoneyUser moneyUser = moneyUserMapper.selectByPrimaryKey(members.getUid());
// 冻结资金-出金金额
moneyUser.setFrozenl(moneyUser.getFrozen().subtract(moneyTransfer.getount()));
// 可用资金+出金金额
moneyUser.setTotaaymoney(moneyUser.getTotalpayey().add(moneyTransfer.getount()));
this.moneyUserMapper.updateByPrimaryKey(moneyUser);
UPDATE moneser
SET
frozapital = frozpital - #{amount,jdbcType=DECIMAL},
totaloney = totaloney + #{amount,jdbcType=DECIMAL}
WHERE uid = #{uid,jdbcType=INTEGER}